彼得‧德鲁克的风险观以及一场100年前的风险认知大讨论

“风险是本质，追逐风险和承担风险构成了企业的基本职能”

——彼得‧德鲁克《管理：使命、责任、实务》1973

在我的第一篇《风险到底如何定义？一场全球专家的认知混战》的文章发布以前很久的一段时间里，我一直在此路上跟随中国企业一起探索和实践。十几年来，出于对实践中碰的一系列的问题和疑问、以及行业发展过程中碰到了一些障碍和瓶颈，我走出了风险和控制领域，寻遍了所有和企业管理相关领域的经典著作，在其中寻找风险管理行业的发展答案。

如大家所知，我们刚刚在全球范围内邀请机构和专家进行了一场关于风险本质的辩论，其实，这样的风险本质讨论在100年前就进行过一次，只不过是在企业管理和经济学界。今天，我们带着大家以世界公认的管理大师彼得‧德鲁克的观点为一个切入点，带大家重温一场100多年前的风险本质大讨论。

德鲁克先生在其多本著作中都提及了他对风险的看法，在1950年出版的《新社会》（The New Society）中，他系统的从企业的角度阐述了其对风险概念的理解。在分析了李嘉图、亚当‧斯密、凯恩斯、弗兰克‧奈特、约瑟夫‧熊彼特的经济理论后，德鲁克认为，企业根本就没有“利润”一说，所有的盈余都是为了弥补未来“风险”的损失以维持持续经营为目的，从整个社会来讲，所有盈利企业获取的“利润”和其它企业形成的“亏损”，以及未来所承担的风险潜在损失是一个平衡态，如果有人抽走了这部分“风险准备金”，整个经济注定要萎缩。这涉及了经济学的概念和企业发展本质是带动社会整体进步，这里面暗含了均衡理论和对称性的原理，大家可以好好理解和揣摩。

对于德鲁克来说，风险意味着未来损失的不确定性，而这些，是企业必须承担的，而“利润”或“盈余”正在承担了这些风险所带来的回报。

我们把时间向前推30年，1921年弗兰克奈特发表了《风险、不确定性和利润》，他将可以度量的不确定性称之为“风险”，而将不可度量的不确定性称之为真正的不确定性，并且进一步阐明了风险和不确定性的区别（Page233）。风险，指任何有害的意外事件带来的不确定性。风险，一般指代损失（loss），而不确定性，用来指代收益（gain）。

我们再把时间向前调30年，在1890年到1910年间，在欧美的企业管理学家和经济学家之间曾经展开过一场关于风险认知的大讨论。

Frederick Hawley在其1893年发表的《利润的风险理论》中提出，利润是企业运营者承担风险的结果。而JB Clark，Allan Willett 和John Haynes等人坚持认为利润是资本家承担了资本损失的风险而创造的。无论结论如何，我们可以惊喜的发现了德鲁克风险认知观点并非其首创，而是在距德鲁克发表其观点的60年前就出现了。

我们现在中文的合资公司，英文叫JV “Joint Ventures”，意思是共同冒险的含义，即来源于此意。

John Haynes 在其1895年发表的《风险，作为一种经济要素》中提出，风险是一种损失和毁坏的可能性，对绩效产生不利影响。

另一位教授Henry Emery在其1899年发布的《分布理论》中提出，风险可以分为两种，一种是只可以导致损失的纯粹风险，另一种是可以获得收益或造成损失的“投机风险”。这和我们今天有专家提到的风险的双面性相关联，关于“投机风险”的解释我们后面会讲。

由于年代久远，很多著作并没有被译成中文，还有很多研究者的名字和观点我们就不一一列示了，其中有一位名叫Oliver的教授总结了那个年代对于风险定义的两种主要观点：1、定义为一个损失的可能性（Chance of loss），重点是Chance这个词；2、定义为一个损失的不确定性（Uncertainty of loss），重点是Uncertainty这个词。

我们今天列举这些观点，是想作为一个档案来留存，前面有的文章中我们提到过更为久远的人类认知风险发展史，而过去这段时间我们聚焦的是风险领域这20年来的发展新动态，本篇文章补齐近100年来的发展概括，希望我们可以用点连线、用线带面，成体系的来看待这门学科的发展由来。

下周开始，我们进入真正的总结阶段，为大家准备了两篇文章，看看继往开来的风险管理到底该如何定位自己并突破瓶颈。熬过了这么多单调、乏味、毫无趣味可言的两个月，我其实内心也无比煎熬，感谢大家的一路陪伴。我和群里的同仁聊起过，这些内容不是热点、不是新闻，不求阅读量，我在烧一壶白开水，给所有正在从业或即将从业的同仁，无论何时口渴了，都能在这喝上几口。有朋友说这些更像是茅台，那就是谬赞了，请酌情饮用，不要喝醉为宜！

下一回合：我们推出风险、机会和不确定性三者的终极PK观点！

点击查看：

第七回合：彼得‧德鲁克的风险观以及一场100年前的风险认知大讨论

第八回合：一场风险、机会与不确定性的终极对话

第九回合：九九归一，坚定信念，翻开风险管理事业新篇章

经典阅读：